《心经》不同版本论

韩廷杰

一、《心经》的形成

《心经》，全称《般若波罗蜜多心经》，用二百六十个字表达六百卷巨着《大般若波罗蜜多经》的核心理论－－空论，所以受到佛教徒的普遍欢迎。

《心经》应当是产生于印度的《般若经》的“别生经”，是古印度某人根据《般若经》着作的概要性论典，很像是《般若经》的内容提要。梵本《心经》开头有这样一句话nama?C蕇arvaj?驸"Dya，向知一切者(佛)致敬。论典开头往往有向佛或向三宝致敬的《归敬颂》，巴利文的七部论典开头，都有向佛、罗汉致敬之类的话。表明本论作者对佛是非常崇拜的，所作之论只是为了弘扬佛法，绝无违佛之意。经是佛说的，不应当有这样的话。佛不可能是向自己致敬，佛是很谦虚的，也不会号召其他人向自己致敬。所以，《心经》所有的汉译本都没有翻译这句话。

梵本《心经》为什么会有这句话呢？这显然是《心经》着作者加的，用以表明他对佛的崇拜心态，表明他着作的《心经》，只是弘扬《般若经》理论，绝无违逆之意。作者为什么不署自己的名字呢？如果署上作者姓名，就没有权威性了。好像一位画家画了一张佛像或菩萨像，并不写上自己的名字。因为教徒常常对之礼拜，人家是拜佛或菩萨，并不是拜画家。

前文谈到，《心经》是古印度某公根据《般若经》所写的概要性论典，一般佛教徒难以接受，因为他们对“经是佛说”深信不疑。实则不然。为了加大着作的影响力，某些印度人假托佛陀之名进行创作。这不是什么新观点，很多佛学研究工作者都发表过类似意见。如《佛光大辞典》在解释“疑伪经”的时候，明确指出：“盖自印度即有不少假托佛说之经典，蓄意混乱佛陀所说之教理。”《心经》正是此类经典。

玄奘赴印途中，有位得病的老比丘曾经送给他一本《心经》，让他随身携带，可以保护他一路平安。有人认为这本《心经》是“罗什译本”，不见得，很可能是梵本《心经》，玄奘赴印前，在国内是否学过梵文？其传记没有明文记载。他到印度那烂陀寺向一百零六岁的戒贤老法师学习《瑜伽师地论》，绝非易事。这部论是唯识学中最大的一部论典，一百卷。没有深厚的梵文功底，是无法学习的。由此推测，玄奘赴印前，曾经学习过梵文，其水平应当是很高的，足以阅读梵本《心经》。如果玄奘没有充分的语言准备，他在印度不可能取得如此辉煌的学习成就，这是显而易见的真理。玄奘所处的唐代，常有印僧来华，渴望求知的玄奘，要想学习梵文并不困难。

二、《心经》为中国的观音信仰奠定理论基础

中国僧人每天都要背诵《心经》，《心经》影响之深远，可想而知。《心经》之所以影响深远，其重要原因之一就是这部经为中国的观音信仰奠定理论基础。一般来说，经是佛说的，论是菩萨造的。但《心经》并非如此，按照佛教徒的说法，这部经是观世音菩萨得到佛的允许，为舍利弗讲的禅定心得。观世音菩萨可以代佛说法，把观世音菩萨提高到佛的地位。

法月译《心经》的《序分》是这样说的：“如是我闻，一时佛在王舍大城灵鹫山中，与大比丘众满百千人，菩萨摩诃萨七万七千人俱，其名曰观世音菩萨、文殊师利菩萨、弥勒菩萨等，以为上首，皆得三昧总持，住不思议解脱。尔时观自在菩萨摩诃萨，在彼敷座，于其众中，即从座起，诣世尊所，面向合掌，曲躬恭敬，瞻仰尊颜，而白佛言：‘世尊！我欲于此会中，说诸菩萨普遍智藏般若波罗蜜多心，唯世尊听我所说，为诸菩萨宣秘法要。’尔时世尊以妙梵音告观自在菩萨摩诃萨言：‘善哉！善哉！具大悲者，听汝所说，与诸众生作大光明。’于是观自在菩萨摩诃萨蒙佛听许，佛所护念，入于慧光三昧正受。入此定已，以三昧力行深般若波罗蜜多时，照见五蕴自性皆空。彼了知五蕴自性皆空，从彼三昧安祥而起，即告慧命舍利弗言：‘善男子！菩萨有般若波罗蜜多心，名普遍智藏，汝今谛听！善思念之，吾当为汝分别解说。’作是语已，慧命舍利弗白观自在菩萨言：‘唯大净者愿为说之。今正是时。’”[1]由此可见，《心经》是观世音菩萨说的。

观世音菩萨讲完以后，佛极力赞颂，唐代般若和利言译《心经》的《流通分》是这样说的：“如是说已，即时世尊，从广大甚深三摩地起，赞观自在菩萨摩诃萨言：‘善哉！善哉！善男子！如是如是，如汝所说，甚深般若波罗蜜多行，应如是行。如是行时，一切如来皆悉随喜。’尔时世尊说是语已，具寿舍利弗，大喜充满。观自在菩萨摩诃萨，亦大欢喜。尔时众会天、人、阿修罗、乾达婆等，闻佛所说，皆大欢喜，信受奉行。”[2]

此中佛说过一段话后，才有“闻佛所说，皆大欢喜，信受奉行。”说明观世音菩萨说的《心经》得到佛的批准以后，大家才付诸实践。法月译本则不然，观世音菩萨说完《心经》以后，其《流通分》如下：“佛说是经已，诸比丘及菩萨众，一切世间天、人、阿修罗、乾达婆等，闻佛所说，皆大欢喜，信受奉行。”[3]这里把观世音说的话，和佛说的话完全等同起来。

三、罗什译本可疑

正因为《心经》影响深远，所以版本繁多。一般认为共有八译：第一译《摩诃般若波罗蜜大明咒》一卷，姚秦鸠摩罗什译；第二译《般若波罗蜜多心经》一卷，唐玄奘译；第三译《般若波罗蜜多那经》一卷，唐菩提流支译，已佚；第四译《普遍智藏般若波罗蜜多心经》一卷，唐法月译；第五译《般若波罗蜜多心经》一卷，唐般若共利言等译；第六译《般若波罗蜜多心经》一卷，唐智慧轮译；第七译《般若波罗蜜多心经》一卷，唐法藏译；第八译《佛说圣佛母般若波罗蜜多经》一卷，赵宋施护译。除此之外，还有日本《大藏经》本《梵语心经》和敦煌石室本《唐梵翻对字音般若波罗蜜多心经》，都是音译。

近现代以来，还有由藏译汉的《心经》，如由日僧能海宽由藏文译为日文，周止庵又由日文译为汉文的《般若心经》。由藏文直接译为汉文的有王尧译本、孙慧风译本、楚禅译本、慧清译本、超一译本等。还有很多手抄本《心经》，敦煌文献中，抄自玄奘译本的有四十四种，抄自法成译本的有六种。[4]

本文拟对几个主要版本进行评论。第一个汉译本相传是鸠摩罗什译本，经名是《摩诃般若波罗蜜大明咒经》。有些学者对此提出疑问，吕澂着《新编汉文大藏经目录》指出，僧佑着《出三藏记集》卷四所列的失译经中，有一本《摩诃般若波罗蜜神咒》一卷，“后误鸠摩罗什译，智昇着《开元释教录》改题为《摩诃般若波罗蜜大明咒经》。”[5]中国佛教协会编《中国佛教》第三辑载有吕澂高足游侠写的关于《心经》的文章，又重复了这种观点，认为罗什译有《心经》，“实不可信”。《出三藏记集》卷二把罗什所译的三十五部经一一列出，唯独没有《心经》。由此可见，罗什确实没有译过《心经》。众所周知，《金刚经》、《阿弥陀经》等都是罗什译本和玄奘译本共存，流行本都是罗什译本，唯独《心经》不同，流行本是玄奘译本。这种现象值得深思。罗什译笈向来以“句偈清润，令人乐闻”[6]而着称，但“什译”《心经》并非如此。罗什明知“秦人好简”[7]，但所译《心经》并不简略，玄奘译本二百六十个字，“罗什译本”却多达三百零三个字。“罗什译本”与玄奘译本的主要区别在前半段。后半段基本相同。玄奘译为“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。”对“即色空”表达得干净利落，可以朗朗上口，深受喜爱。“罗什译文”如下：“色空故，无恼坏相；受空故，无受相；想空故，无知相；行空故，无作相；识空故，无觉相。舍利弗！非色异空，非空异色，色即是空，空即是色。”两相比较，玄奘译本比“罗什译本”简略很多。

本段梵文原文如下：r?"畃a?C? ?"瀫"畁yat?"D ?"瀫"畁yataiva r?"畃a?C? r?"畃?"Dnna p?D"thak ?"瀫"畁yat?"D ?"瀫"畁yat?"Dy?"D na p?D"thagr?"畃a?C? yadr?"畃a?C? s?"D ?"瀫"畁yat?"D y?"D ?"瀫"畁yat?"D tadr?"畃am

译成现代汉语应为：色即是空性，空性即是色。空性不异于色，色不异于空性。凡是色，都是空性；凡是空性，都是色。

由此可见，玄奘译本是简化意译，与原文基本一致。“罗什译本”却增加了很多内容。“罗什译本”的本段前部分梵本无，为译者妄加。这就使译文显得啰嗦，这与罗什的一贯作风不符。

罗什译笈以意译为主，简明扼要是其主要特征，如他翻译的《大智度论》、《中论》、《百论》等，都具此明显特征，如他翻译的《大智度论》，“论之略本有十万偈，偈有三十二字，并三百二十万言，胡夏既乖，又有烦简之异，三分除二，得此百卷。”[8]“若尽出之，将十倍于此。”[9]罗什翻译的《大智度论》一百卷，如果把梵本原文都翻译出来，会有一千卷。就是说，罗什译本只是原文的十分之一，百分之九十被他删掉了。他翻译的《百论》，原文共二十品，他只翻译了前十品，后十品被略去不翻。他翻译的《金刚经》、《阿弥陀经》、《妙法莲华经》等，也被大量删减，如他翻译的《阿弥陀经》，其字数还不到玄奘译本的二分之一，这样的例子举不胜举。唯独《心经》，他不仅不删，反而增加了很多内容，这不能不使人怀疑是否出自罗什之手？

如前所述，《心经》古代译本共八种，义净译本与玄奘译本大同小异，义净译本的咒后有这样一段话：“诵此经破十恶、五逆、九十五种恶道，若欲供养十方诸佛，报十方佛恩，当诵观世音般若，百遍千遍，无间昼夜，常诵此经，无愿不果。”除此之外，其余部分与玄奘译本完全相同。所以一般认为《心经》译本只有七种。义净译本在此把《心经》称为《观世音般若》，说明《心经》是观世音菩萨说的《般若经》心髓。

在这七种译本中，只有《摩诃般若波若蜜大明咒经》把本经的主人公称为观世音，有五个版本称为观自在，智慧轮译《般若波罗蜜多心经》采取折中态度，称为观世音自在，把上述两种翻译合二为一。梵文原文是avalokite?"瀡ara，是由avalokita(观)和?"n?"瀡ara(自在)两个词成的持业释复合词，“观自在”是直译，观世音是意译，鸠摩罗什多用意译。由此推论，《摩诃般若波罗蜜大明咒经》可能出自罗什之手。仔细考虑，也不定然。把avalokite?"瀡ara译为“观世音”，并非始于罗什，而是始于西晋竺法护翻译的《正法华经》，这部经译于太康七年(二八六)。在这部经里，avalokite?"瀡ara被译为“光世音”，“光”字意谓用神圣之光观照或内省，与“观”字相似。在罗什译笈中，只要遇到avalokite?"瀡ara这个词，都被译为“观世音”，显然是受竺法护的影响。不仅是罗什，竺法护以后的译师，其他人受其影响也是完全可能的。如前所述，观自在是直译，观世音是意译，因为这个菩萨以慈悲着称，他有神通，六根互用，别人是“听”声，他是“观”声。世人遇难，只要呼唤他的名字，他就“观”其音声，前去拯救。所以“观世音”这个名称更能体现这位菩萨的特征，比“观自在”流行的更普遍，更广泛。

有人认为观世音的梵文是avalokite?"瀡ara，观自在的梵文是avalokitasvara，观世音、观自在的不同翻译是出自两种不同的梵文版本[10]。仔细推敲，这种观点难以立足。第一、现存梵文佛典中没见过avalokitasvara这个词，只有avalokite?"瀡ara，有观世音、观自在两种翻译；第二、avalokita意谓“观”，svara意谓“音”，没有“世”的意思，所以avalokitasvara可以译为“观音”，不能译为“观世音”。尽管观世音可以略称为观音，但其原名“世”字不可丢。玄奘弟子窥基(六三二－－六八二)在其着作《般若心经评注》中，认为光世音、观世音、观世音自在等翻译是错误的，看来他并不认为是不同的梵文版本所致。

四、玄奘译本是意译

一般认为，罗什用意译，玄奘用直译，其实不然，只要稍微与梵本核对，就会发现玄奘也是意译。二000年十二月的《香港佛教》发表了高振农先生的一篇文章《浅谈吕澂对玄奘翻译的评价》。吕澂先生把玄奘翻译的《观所缘释论》和真谛译本、义净译本、西藏译本进行比较研究，认为玄奘的翻译是意译，甚至是“不忠实原本的意译”。近来，由于梵文教学的需要，笔者对玄奘翻译的《心经》、《阿弥陀经》、《因明入正理论》、《唯识三十颂》、《唯识二十颂》等和梵本原文进行过对照，我认为吕澂先生的意见是对的。

奘译《心经》第一句就不符合原文，?"Dry?"Dvalokite?"瀡ara应当译为“圣观自在菩萨”，玄奘译文略去“圣”(?"Drya)字，“度一切苦厄”，梵本无，是玄奘加上去的。《摩诃般若波罗蜜大明咒经》不管是不是罗什所译，它肯定是在玄奘译本之前，这是毫无疑问的。玄奘译本受其影响极大，大部分译文雷同，“度一切苦厄”即是其中之一。

如前段所引的梵本原文，玄奘译为“色不异空，空不异色；色既是空，空既是色。”和梵本比较，前部分译文次序颠倒，梵本后部分(凡是色，都是空性；凡是空性，都是色。)玄奘略去不译。因为玄奘译文“色不异空，空不异色；色即是空，空即是色。”已经把这意思表达出来。梵本原文的这句话也有不确切的地方，“凡是色，都是空性”，毫无问题，但说“凡是空性，都是色”，就不确切了，空性也可以是受、想、行、识等。所以，玄奘略去不译，是完全正确的。看来，直译不一定好，意译也不一定不好。印度人的思维方式，和中国人不尽相同，所以翻译时应当进行适当处理。玄奘译文达到很高水平，说明他翻译技巧高超，所以他翻译的《心经》受到普遍欢迎，成为流行本是理所当然的。

再如：sarvadharm?"D?C? ?"潆nyat?"Dlak?D*a?C靲"D anutpann?"D aniruddh?"D amal?"D na vimal?"D non?"D na parip?"畆?C靲"D?C?，应当译为：一切法都以空性为相，不生不灭，不垢不净，不增不减。玄奘译为：是诸法空相，不生不灭，不减不增。也应当视为意译。本段《摩诃般若波罗蜜大明咒经》还有一句：“是空法非过去，非未来，非现在”。梵本无，玄奘译本亦无，是译者妄增，与罗什的一贯作风不符，不像是出自罗什之手。

五、广本《心经》是后人妄增

现存梵本《心经》有一种略本，即玄奘译本所依据的这一种，与日本《大藏经》本音译《心经》、敦煌石室本《唐梵翻对字音般若波罗蜜多心经》完全一致。

《心经》原名《摩诃般若波罗蜜咒》，由此可见，《心经》原初为咒语，所以很短，便于记忆朗诵。后演化为咒经，题名为《摩诃般若波罗蜜大明咒经》，已佚的吴支谦译本称为《摩诃般若波罗蜜咒经》。

印度亲光着《佛地经论》判《佛地经》为三分：一、教起因缘分，二、圣教所说分，三、依教奉行分。东晋道安以三分判释经文：序分、正宗分、流通分，与亲光相符。

有人据此认为《心经》不圆满，因为只有正宗分，没有序分和流通分，他们把《心经》补充得三分具足，这就出现了所谓广本《心经》，把以前只有正宗分的《心经》称为略本《心经》。

中国人译经向来有“删繁补缺”之说。鸠摩罗什善于“删繁”，如姚秦弘始六年(四0四年)鸠摩罗什与劂宾三藏弗若多罗译《十诵律》，只译三分二，弗若多罗去世。弘始七年，慧远又请西域昙摩流支与罗什续译。刚译完，没来得及“删繁”，罗什谢世，他临终还为此感到遗憾。“补缺”的例子也很多，玄奘表现得最突出，如他翻译的《阿弥陀经》，字数比罗什译本多一倍多，罗什译本和梵本只讲到六方佛，玄奘认为不圆满，补为十方。梵本及罗什译本只讲到八功德水，玄奘译本具体列出八功德水的名称。这种“补缺”的例子举不胜举。

所谓广本《心经》显然是后人据“三分”添补的。现存梵本《心经》确有广本，看来是古印度人添补的。这种添补是不合理的，因为《心经》不同于一般的经，它原来只是咒语。现存汉译广本《心经》共有五个：唐摩揭提国三藏沙门法月重译《普遍智藏般若波罗蜜多心经》、唐劂宾国三藏般若共利言译《般若波罗蜜多心经》、唐三藏沙门法成译《般若波罗蜜多心经》、宋西天译经三藏施护译《佛说圣佛母般若波罗蜜多心经》。除此之外，还有西藏译本。

五个广本与略本的区别就是增加了序分和流通分，表达本经内容的正宗分与略本没有任何区别。五个广本大同小异，如前所述，法月译本中，观自在菩萨说完以后，即说“佛说是经已”。般若共利言译本中，观自在讲完以后，佛又说了一段话，然后才是“尔时世尊说是语己”。其他三个广本，与此大致相同，这样讲得更圆满一些。

广本的的序分显然是参照《般若经》的序分编造的，地点都是王舍城灵鹫山，人物观自在、文殊、弥勒等，也出自《般若经》的序分。在场的人都是一千二百五十人。至于流通分，一般佛经都是“闻佛所说，皆大欢喜，信受奉行”之类的话。所以补充这二分实在是不难。不过，对于《心经》来说，此举实属画蛇添足，费力不讨好。日本《大藏经》本《梵语心经》和敦煌石室本《唐梵翻对字般若波罗蜜多心经》是想恢复《心经》咒语的本来面貌，都是音译。

周一良先生的《读〈敦煌与中国佛教〉－－介绍日本集体巨着〈讲座敦煌〉》一文，讲到关于《心经》的问题，其文如下：“福井文雅氏的《关于〈心经〉》一文，对世界各地所藏《般若心经》写本作了极其周到的调查，认为以往诸家对经题的异称、简称未曾注意，而佛经的经题是讲经的重要内容，不能忽视。文中指出，此经的经题在全部写本及唐代经录中，都省略为《多心经》，写本除偶在注疏中或经文旁的附注外，没有省略为《心经》的。《心经》是晚出的简称。其原因文中未加阐述。据笔者从有关福井氏博士论文《般若心经之历史的研究》的报导得知，福井氏的论点是，《般若心经》原与六百卷的《大般若经》无关，乃是一部咒术性的经典，尼泊尔的梵文本即不称为‘经’而称‘陀罗尼’即咒语，密教有些经典称某心经，因而把《般若波罗蜜多心经》省略为《多心经》，以示区别。玄奘以后才目此经为《大般若经》的精髓，而解‘心’字为精髓、核心之意。笔者谫陋，过去接触敦煌写本时，每每以为《多心经》是僧人无知，误解波罗密多的‘多’字与‘心’字相连形成的简称。照福井氏的说法，这样理解才是无知了。”[11]文中所说“《般若心经》原与六百卷的《大般若经》无关”，此说欠妥。如前所说，《心经》表达《大般若经》的核心内容，虽为咒语，其含义始终如一。本文称《心经》“乃是一部咒术性的经典”，笔者完全赞同。

本文称“密教有些经典称某某心经”，此指唐玄奘翻译的《不空羂索神咒心经》和唐菩提流支翻译的《不空羂索咒心经》。为示区别，往往把上述二经省称为《咒心经》，而把《般若波罗蜜多心经》省称为《多心经》。

注释：

[1]《大正藏》卷八，第八四九页。

[2]《大正藏》卷八，第八五零页。

[3]《大正藏》卷八，第八四九页。

[4] 参见巫白慧着《印度哲学》第三六六页。

[5]《吕澂佛学论着选集》第三卷第一六八五页。

[6]《金刚经纂要刊定记》，《大正藏》卷三三，第一 七零页。

[7]僧叡着《大智释论序》，见《出三藏记集》卷十，中华书局点校本第三八七页。

[8]僧叡着《大智释论序》，见《出三藏记集》卷十，中华书局点校本第三八七页。

[9]《大智论记》，同上书，第三八八页。

[10]见美国“北美禅与佛教研所”所长市村永秉的文章《从中国佛教文化的角度对〈心经〉玄奘译本同罗什译本进行比较》，载于黄心川主编《玄奘研究－－第二届铜川玄奘国际学术研讨会文集》。

[11]周一良着钱文忠译《唐代密宗》第三0二－－三0二页