关于对所谓“寺院承包”的看法

王志远

寺院是法定的宗教活动场所，不得承包经营，这是国家宗教事务局明令禁止的。但是，有令不行，有禁不止，所谓“寺院承包”的现象触目惊心，引发社会舆论的强烈不满。为什幺有法不依？是谁之过？

首先，法规确实制定的不错，是国家宗教行政管理部门应该做而且已经做到了的，似乎无可厚非。但是，这个法规实在缺乏可操作性，几乎是一个基本原则的宣示而已。我称之为“坚定正确的政策理念”，但是距离“实事求是”还差一步，缺乏“机动灵活的战略战术” ，其要害是脱离实际。

什幺是实际？实际是目前不能不正视的社会现实：寺院建设已经不能简单延续古代经过僧侣化缘逐步建设的模式，大多寺院的恢复，都与地方对文化资源的开发利用密切相关。而根据党的政策，也要求宗教界为经济社会的发展做出新贡献。寺院如果完全脱离现实，几乎无法存在。

那幺，是不是寺院就一定要被“承包”呢？笔者并不赞成，但是并非简单地谴责，而是认为应该分析问题，解决问题。

我认为，最关键的是面对寺院确实需要筹措建设资金时，我们政府能够提供什幺样的适当规定，甚至制定合理的筹措方式，既解决问题，又不违法规。

简单讲，就是把目前在桌面下的交易，摆到桌面上来。寺院建设所需资金，应该公开规定可以由企业家来提供。如果把现实状况和合理状况混在一起排列，大约可以分为下列五等，其中有桌面上的，也有桌面下的；有现实的，也有建议政府采纳的：

第一等：全部捐赠，寺院建好全部捐出，企业家不再干涉寺院的一切活动，绝非为“承包盈利”而谋划；(现实)

第二等：全部无息借贷，寺院建好全部交付，企业家不再干涉寺院的一切活动，不以“承包盈利”为目的；政府担保在合理期限内，由寺院以开光后的福田收入还清借贷的款项；(建议)

第三等：全部合理计息贷款，寺院建好同样全部交付，企业家也不再干涉寺院的一切活动，不以“承包盈利”为目的；政府担保在合理期限内，由寺院以开光后的福田收入还清借贷的款项包括利息；(建议)

第四等：全部合理计息贷款并商定适当利润，寺院建好同样全部交付，企业家也不再干涉寺院的一切活动，不以“承包盈利”为目的；政府担保在合理期限内，由寺院以开光后的福田收入还清借贷的款项包括利息和利润。(建议)

第五等：全部资金作为股份投入，寺院建好不肯交付，企业家变相干涉寺院的一切活动，以“承包盈利”为目的，甚至企图长期霸占，坐地分赃；政府有关部门甚至通过下属机构参与分享经企业家转交的福田利润。(现实)

这五种状况，目前以第一等和第五等居多，第一等在桌面上，第五等在桌面下。二、三、四等，原本很正常合理的事，却被各方回避。

必须指出，除第五等之外，其余四等都是可以接受的，第一等最好，其余三等也是做贡献，不一定要求企业家都做雷锋，哪怕是付出合理的利息和利润，总比赤手空拳多年无法建设要好。这与改革开放是一个道理，如果不让外资进来获取一些利益，哪有可能发展到今天？这是时代的特征，任何事物都逃脱不掉的，就看如何处理！

唯一不能容忍的是第五等。目前中国的慈善事业受到很大质疑，原因在于公众的善心收到伤害；目前中国的寺院形象受到很大扭曲，原因在于公众的信仰收到伤害。他们为建设寺院捐赠的钱财最终成为某些人取之不尽的私囊，怎幺能够不让他们寒心？

真和尚是不甘沦为“承包者”的打工仔的，于是“承包者”便设法自组班子，于是“假和尚”也就应运而生，欺骗游客，售卖高香，五花八门，唯利是图。寺不像寺、僧不像僧，盖由此来。

政府应该做什幺？除去发布“坚定正确的政策理念”之外，应该监督“机动灵活的战略战术”正确执行，贯彻有关财务管理的规章制度，推动寺院收入的公开化、透明化，接受信众监督，从自身做起，弘扬“公正廉明的工作作风”。

我相信，如果有了前四等人，有了政府的监督检查，“承包者”应该就不会再有市场，寺院建设也能够光明磊落地健康发展。信众不能在前期捐助寺院那幺多、那幺大的款项，却可以在寺院落成后持续不断地捐助还债，为了不让“债主”变成“寺主”，捐助可能会更踊跃！“债主”或许在感召下也发了善心，从第四等变成第三等，从第三等变成第二等，甚至第一等，都是有可能的。

“寺院承包”可以休矣！